Activités Technologiques

Technologie en collège : POURQUOI UN COLLOQUE ?

Webmestre AEAT — 2010-02-01T11:14:00Z

Technologie en collège Colloque enseignements techniques et technologie

"Quelle place pour la technologie dans la culture ?"

Enfin un vrai débat pour l'avenir de la discipline

Les nouveaux programmes :

Sans parler de leurs mises en place catastrophiques dans les établissements, sans formation des enseignants, sans équipements matériels et pédagogiques, les nouveaux programmes de technologie en collège, imposés par le Ministère au mépris de leurs rejets par le Conseil Supérieur de l'Éducation, abandonnent en grande partie l'idée du projet technique au profit de la démarche d'investigation : il ne s'agit plus de produire un objet pour répondre à un besoin, mais d'en simplement comprendre le fonctionnement.

La démarche d'investigation, empruntée aux enseignements scientifiques, participe à réduire l'élève à un simple opérateur, maîtrisant, au mieux, quelques outils sans aucun recul ni esprit critique. Les nouveaux programmes ne sont pas une évolution mais la confirmation de la création d'une discipline totalement nouvelle dont les objectifs de l'enseignement, réduits à la simple compréhension et maîtrise du fonctionnement des produits, est une des aberrations. Plus grave, ces programmes ne seront pas de nature à modifier la désaffection que connaissent actuellement les sections scientifiques et technologiques dans les voeux d'orientation des collégiens. Réécriture après réécriture, ils accentuent les inégalités sociales en confortant le virtuel, sans doute moins coûteux, au détriment de la confrontation au réel qui faisait le socle de notre discipline.

L'amalgame actuel entre "sciences" et "technologie" aboutit à une confusion sur les concepts, les objectifs et les démarches se réduisant à un discours sur la technique d'où l'évaluation par la production sera rapidement exclue. La Technologie permettait pourtant à l'élève de donner du sens à ses apprentissages souvent nouveaux, en construisant une approche fonctionnelle de l'objet à partir de la notion de besoin et en se fondant sur la démarche de projet technique. Cette démarche présentait une vision globale des processus, des savoirs et des savoirs-faire, en imposant des parcours cohérents et obligés de compréhension, d'études, de réalisation, de distribution et d'utilisation d'objets techniques.

Comment la technologie en est-elle arrivée là ?

Parce que nos décideurs n'ont jamais pris la peine de la définir réellement en savoirs organisés et historiquement construits et parce qu'elle manque depuis vingt ans de l'appui d'une véritable recherche universitaire et d'un corps d'inspection spécifique pour en affirmer les fondements, cette discipline reste dans l'attente d'une reconnaissance institutionnelle. Supposer que le développement de l'apprentissage des sciences et des techniques de l'école à l'université, pourrait s'exonérer d'une réflexion sur leur place respective dans la société serait une grave erreur. Dans les voeux d'orientation en fin de troisième, on ne réduira pas, la désaffection des collégiens pour les enseignements scientifiques en éludant la question de l'origine de l'image dévalorisée qu'ont les sciences. Et ce n'est certainement pas en dégradant les contenus de la discipline, en la diluant, elle même, dans les enseignements scientifiques que le problème pourrait être résolu. Les nouveaux programmes masquent mal la volonté politique de récupérer des moyens lorsque cette discipline aura montré son incapacité à favoriser le goût pour les sciences, car il ne peut en être autrement dans les conditions pratiques qui nous sont imposées. Le manque cruel d'anticipation et de pilotage de la mise en oeuvre des nouveaux programmes entraîne inéluctablement leurs rejets par les collègues. Nous avons le sentiment que la disparition de la technologie est délibérément programmée, au vu des propos tenus plusieurs fois par la DGESCO tout au long du processus de consultation des collègues :

"C'estunedernièretentativederéécriture,sices programmesnesontpasacceptésparla profession, c'est la discipline qui disparaîtra..."

LA TECHNOLOGIE : UNE DIMENSION ESSENTIELLE DE LA CULTURE SCOLAIRE

Les techniques ne se réduisent pas à des applications des sciences, elles ont leur propre rationalité. Les finalités de l'enseignement de la technologie, telles qu'exprimées dans les programmes, sont réductrices et tendent à limiter la technologie à un rôle de simple vecteur entre sciences et techniques. Le préambule des programmes pour le collège, qui précise la contribution de la technologie au socle commun, est dramatiquement explicite. Avec une formulation qui utilise le futur, il indique que l'activité des élèves se limite à la préparation de ce qu'ils étudieront ailleurs, un peu plus tard :

" Les activités menées en technologie permettentde mettreen évidence :
des phénomènes que les sciences physiques etchimiques cerneront,isolerontetmodéliseront ;
des exemples concretsdemanipulationdefigures géométriques,degrandeurs etdemesures quipourrontêtre exploités en mathématiques ;
l'impact des produits sur l'environnement et le cycle des espèces qui sera étudié plus particulièrement en sciences de la vie et de la Terre."

Nous n'acceptons pas que la technologie disparaisse ou prenne la forme d'un ensemble de "leçons de choses" dont le seul lien à la culture technique serait le domaine auquel appartiennent les objets techniques choisis par l'enseignant.

Pour le SNES et l'AEAT, la technologie reste une dimension essentielle de la culture, indispensable à l'éducation de tout citoyen, et doit développer des capacités permettant de répondre aux enjeux de la formation tout au long de la vie. Le système éducatif doit nous donner les moyens, dans un simple souci de justice et d'efficacité, de valoriser les acquis des élèves engagés dans les enseignements technologiques.

Pour en débattre et proposer une construction alternative aux programmes de technologie collège, nous vous invitons à participer nombreux au colloque organisé par le SNES et l'AEAT.

Alain BRAYER, responsable du groupe technologie du SNES

Christian HOUDRÉ, président de l'AEAT

Quelle place pour la technologie dans la culture ?

Webmestre AEAT — 2010-02-01T09:25:00Z

"Quelle place pour la technologie dans la culture ?"

Amphithéâtre du lycée Diderot Paris

Dans la situation difficile que nous traversons, il nous paraît urgent de construire ensemble les réponses à cette question. Nous vous convions à participer au colloque qu'organisent le SNES (Enseignements technologiques lycée et technologie collège) et l'AEAT (association des enseignants d'activités technologiques)

le mercredi 17 et le jeudi 18 mars 2010 au lycée Diderot à Paris.

Plusieurs tables rondes permettront d'aborder de nombreuses problématiques et d'affirmer nos disciplines dans leurs spécificités.

INSCRIVEZ-VOUS

"Culture Technique et travail"

"Construction et avenir des disciplines technologiques"

Les activités techniques propres à l'enfant et leur prise en compte dans les contenus ?
Comment construire la technologie et les disciplines technologiques aujourd'hui ?
Quelles ambitions pour la culture technique, dans le primaire, au collège, au lycée et dans le supérieur ?
La culture technique et l'enseignement de la technologie
Quel avenir pour les disciplines technologiques et la technologie ?

"Pour quelle définition de la culture technique ?"

La culture technique dans la culture commune du collégien et dans la culture de l'entreprise
La place de la technologie et des enseignements scientifiques dans les nouveaux programmes
La culture technique peut elle être pensée hors des préoccupations d'orientation ?
La culture technique et sa position dans le socle commun de connaissances et de compétences

Des temps d'expressions des attentes des collègues

Repenser et faire évoluer l'enseignement de la technologie pour la culture technique du primaire à l'université
Quelles formations des enseignants, quelle évaluation et quel pilotage ?

Intervenants : des professeurs des universités, Sandra BRUNO (Maitre de conférence, IUFM de Versailles), de l'ENS Cachan, Virginie ALBE, Joël LEBEAUME et Jean-Louis MARTINAND (Sciences Techniques Éducation Formation), de l'institut de recherche de la FSU, Denis PAGET (enseignants et secrétaires national du SNES), Ignace RAK (IPR de Sciences et Techniques Industrielles) et la participation de Thierry REYGADES (secrétaire national du SNES, secteur enseignements technologiques) et Roland HUBERT (co-secrétaire général du SNES)

Des précisions et les modalités d'inscriptions sur le site du SNES ou dans le 4 pages spécial colloque publié par le SNES.

http://www.snes.fr/Quelle-place-pour-la-technologie.html

Petit rappel historique ne nuit pas…

Webmestre AEAT — 2009-06-28T09:36:00Z

Petit rappel historique ne nuit pas…

L'histoire, d'après certains de nos grands érudits, ne serait que répétitions, d'où la nécessité de l'étudier pour tout futur citoyen ! Dans le cas de la Technologie et de son histoire récente, cette affirmation se vérifie aisément.

Il y a vingt-cinq ans, la Technologie était introduite dans les collèges. Deux ans après, les textes et la philosophie ayant présidés à sa mise en place étaient revus à la baisse et les moyens alloués à ses conditions d'enseignement sérieusement amputés, au point d'avoir failli faire disparaître la discipline ( Tiens donc !).

C'est pourquoi nous avons choisi comme couverture de ce numéro de notre bulletin, la reproduction d'un dessin paru en 1986 et qui résumait la braderie organisée sur le dos de la Technologie par l'alors ministre de l'Education Nationale, Monsieur Monory, récemment décédé. En changeant quelques détails, ce dessin collerait parfaitement à l'actualité !

Aujourd'hui, la situation de l'enseignement de la Technologie est tout aussi confuse et sa définition pour le moins obscurcie. Sans revenir sur les détails évoqués dans les précédents éditoriaux, force est de souligner à nouveau notre inquiétude quant à la confusion et aux divergences qui semblent s'installer entre les différentes académies sur la lecture des programmes et leur mise en place (équipements, effectifs, configurations des salles, voire pédagogie…).

Inquiétante également, l'attitude de certaines Inspections Pédagogiques Régionales envers des collègues de la discipline : contraindre n'est pas convaincre !!!

Avant de vous souhaiter, à tous, un repos largement mérité en cette période estivale, nous vous rappelons deux dates importantes à venir :

L'Assemblée Générale de l'association, le samedi 24 octobre 2009. Votre présence y est non seulement souhaitée mais vivement recommandée car il s'agira d'y prendre des décisions cruciales et déterminantes pour l'avenir de l'AEAT et donc de notre discipline !

Le colloque AEAT/SNES sur la Technologie et sa situation actuelle, en mars 2010.

Bonnes vacances donc, à vous et à vos proches, même si, dans les circonstances actuelles, la rentrée s'annonce difficile.

Pour le CA, le Président, Christian HOUDRE.

Editorial - Juin 2009

Webmestre AEAT — 2009-06-02T16:59:11Z

BIS REPETITA PLACENT

en répétant les choses, elles finissent par plaire !

Rédiger un éditorial sur la Technologie, en cette période de chambardement de la discipline, n'est pas chose facile et il m'a été assez difficile de m'y mettre.

En effet, comment faire le point sur la situation actuelle sans avoir l'impression de se répéter, voire de radoter ?

Comment ne pas être systématiquement négatif, au risque de se faire encore une fois accuser d'être accroché au passé et hostile par principe à toute réforme ?

Il n'est pas inutile de rappeler que l'AEAT est issue des différentes associations de spécialistes qui se sont succédées depuis l'époque où la discipline n'était pas mixte et ou les filles recevaient un enseignement ménager et les garçons une formation aux travaux manuels, pas encore éducatifs, dans les domaines du bois et du fer (termes de l'époque !).

Le passé de la discipline et les différentes réformes qui se sont succédées au fil des temps, nous les connaissons et nous avons de ce fait une analyse historique de ces changements. Ils ont souvent été dictés plus par la chose politique que par le souci d'avoir des contenus d'enseignement favorables à l'évolution des élèves.

Notre discipline est née, rappelons-le, en 1872 dans une école primaire de Paris, sous l'égide de Gustave SALICIS (*) et sera généralisée par la loi 11.696 du 28 mars 1882 signée Jules GREVY. De fait, elle a toujours été plutôt une discipline parlementaire qu'universitaire et cette particularité va certainement constituer une des difficultés majeures que va rencontrer le pouvoir politique dans sa volonté de réforme de la formation des enseignants de Technologie !

En effet, comment mettre en place dans le contexte actuel un master de Technologie délivré par l'Université sauf à le rattacher à une autre discipline existante ou bien à en faire une sous-dominante ou une option ?

Comment sauvegarder lors d'une formation universitaire ce qui a toujours fait, certes plus ou moins bien selon les époques, l'essence même de la matière, à savoir la production scolaire effective d'objets techniques signifiants ? Jusqu'à aujourd'hui, les différentes réformes et évolutions de la discipline n'avaient jamais gommé cette part fondamentale de sa raison d'être.

Sans cette production, la mise en place des nouveaux programmes est vouée à l'échec, l'existence même de la discipline risquant alors d'être remise en cause à brève échéance !

Pour l'immense majorité des professeurs de Technologie, le principal obstacle est aujourd'hui celui-là. Ils sont prêts à regarder, à envisager tous les aspects didactiques et culturels qui leurs sont présentés mais sans la prise en compte et la résolution de cette question majeure qu'est la production technique en classe, ils ne peuvent aborder les autres questions que pose la réforme actuelle des programmes et celle-ci ne passe donc pas !

Il est vrai que la résolution du problème de la production en Technologie suppose des contenus ayant du sens, une pédagogie et une méthode d'évaluation claires et facile à mettre en oeuvre, des salles adaptées aux activités préconisées, des crédits pour les fabrications pédagogiques et surtout des effectifs élèves réduits compatibles avec les nécessités de la discipline.

Tout cela a un coût que le pouvoir politique ne semble pas prêt à assumer pour le service public d'éducation au point de faire disparaître des textes pourtant très récents des points posés comme indispensables par la commission de ré écriture des programmes de Technologie, à savoir des effectifs allégés, un matériel approprié et une installation des « laboratoires ( !) » de technologie en îlots.

Nous ne sommes pas pour une telle installation des salles pour d'évidentes raisons pédagogiques et de sécurité notamment mais force est de constater, à l'instar de Monsieur Chevalier, Président de la commission, l'impossibilité de fait de respecter ces nouveaux programmes ! Une solution de secours semble se faire jour actuellement, mettre les enseignants en demeure de résoudre seuls tous les problèmes et appliquer les directives coûte que coûte !

A preuve, les réponses aux différents courriers qui ont été envoyés à Monsieur le Ministre Xavier DARCOS, à Monsieur Jean Louis NEMBRINI, Directeur de la DGESCO ainsi qu'à l'Inspection Générale de STI par l'AEAT, conjointement avec les principaux syndicats, les autres associations de Technologie et les auteurs de la pétition nationale.

Ces courriers avaient pour but d'alerter collectivement nos différentes autorités de tutelle sur les conditions inquiétantes de mise en oeuvre des nouveaux programmes de Technologie à la rentrée. Les réponses (**) quasi identiques sont bien décevantes et n'apportent de réponse satisfaisante à aucun des points soulevés.

Monsieur le Ministre transmet nos remarques à la DGESCO (à qui nous avions déjà écrit collectivement) et fait confiance à l'Inspection Générale et aux corps d'inspection territoriaux pour veiller à la formation et aux conditions d'enseignement nécessaires aux enseignants.

La DGESCO, à deux reprises, nous rappelle que :
L'ensemble des programmes entre en application à la rentrée 2009/2010.

La formation des enseignants se fera par le biais des PAF Académiques (déjà diffusés !) après un séminaire national destiné aux formateurs, ayant lieu au second semestre (après l'élaboration des PAF !).

L'équipement en matériel spécialisé est à la charge de l'Etat, il appartient donc aux Rectorats de tenir compte de ces besoins nouveaux lors de la répartition des crédits qui leur ont déjà été délégués !

La Technologie bénéficie d'un horaire d'une heure en classe entière et d'une demi-heure dispensée en groupes à effectifs allégés en classe de sixième. Il n'est pas mentionné d'horaire en groupes dans les arrêtés des 14/01/2002 et 02/07/2004 pour les autres niveaux où l'enseignement en classe entière est seul obligatoire !

Il est reconnu dans ces courriers que cette rénovation conduira à une charge de travail supplémentaire pour les enseignants mais que l'objectif sera pleinement atteint !

A preuve, également, des circulaires académiques émanant de groupes de pilotage de Technologie qui reprennent ces directives et précisent en outre que les enseignants auront à se former aux nouveaux contenus et aux nouvelles démarches pédagogiques mais également à initier de nouvelles modalités pédagogiques d'évaluation. Pour ce faire, il est préconisé d'intégrer des plages libres communes dans les emplois du temps des enseignants !!!

BIS REPETITA, redisons-le encore, tenter de faire passer une réforme de cette importance sans véritable concertation est une mauvaise méthode. Il n'est pas question de la faire bâtir tant bien que mal par les enseignants seuls ni de venir ensuite leur imputer les échecs et dérives possibles !

L'AEAT a toujours fait des propositions issues du terrain, elle n'a pas été entendue. Elle continue cependant à mener son travail de réflexion sur les contenus, la didactique et la défense de la discipline, en vue de sa prochaine Assemblée Générale, mais aussi d'un colloque actuellement en voie de finalisation et dont nous reparlerons bientôt !

Pour le CA, le Président : Christian HOUDRE

(*) : Voir Numéros 159 à 162 des Activités Technologiques, année 2005. (**) : Voir courriers et réponses en pages intérieures de ce bulletin.

Editorial - Janvier 2009

Webmestre AEAT — 2009-01-12T21:06:11Z

Editorial

En cette fin d'année 2008, les professeurs de Technologie s'inquiètent fortement et à juste titre, du devenir de leur discipline au vu de la mise en œuvre des nouveaux programmes de Technologie, dès septembre 2009 et ce sur tous les niveaux. Outre les nombreuses incertitudes qui planent sur les modalités pratiques d'application de ces programmes (Lisibilité, documents d'accompagnement, actions de formation des enseignants, dotation en matériel, projets d'aménagement des salles irréalistes, disparition de la notion de groupes allégés…), la philosophie même de ces programmes risque de dénaturer totalement la discipline. L'AEAT s'est déjà prononcée contre l'esprit de ce texte qui vide de sa substance la Technologie, discipline de culture générale dont la raison d'être est la production en milieu scolaire. Sans production matérielle signifiante pour les élèves de primaire et de collège, cette raison d'être n'existe plus. La production des élèves ne peut en aucun cas être remplacée par des TP ou des exercices virtuels sur écran, même si les apports de l'informatique dans les domaines de la visualisation et de la modélisation constituent de nouveaux outils ayant tout à fait leur place sur les établis d'une salle de Technologie.

De plus, les rares moments de production qui subsistent sont très édulcorés et surtout uniquement prévus sous formes de réalisations collectives et ce, dès la classe de sixième, faisant fi de toutes les connaissances et travaux sur les stades de développement et d'apprentissage chez l'enfant !

L'AEAT s'élève également contre un autre aspect de ces programmes qui tient à leur structure même, qui vise à faire de l'enseignement de la Technologie en collège une sorte de « Petit Séminaire » des Sciences et Techniques Industrielles en collège, dans le but peut-être de favoriser les futures orientations vers ces disciplines au niveau du lycée. Si l'on considère les différents thèmes qui sont imposés de la sixième à la troisième, on y retrouve toutes les options de STI post troisième (y compris maintenant le Génie Civil en classe de 5ème ) ! Cependant, l'AEAT tient à rappeler qu'elle n'est pas hostile à une structuration des programmes par thèmes pour peu qu'ils soient judicieusement choisis et traités.

Croire que les difficultés réelles de recrutement en STI au lycée proviennent essentiellement d'une inadéquation de l'enseignement de la Technologie en collège relève pour le moins, à nos yeux, d'une erreur d'analyse. Si, en outre, les cours de Technologie se font en classe entière, sans production motivante et réaliste, le résultat sera contraire à l'objectif de départ et nous ne ferons alors effectivement que démotiver par lassitude les élèves d'une orientation vers les disciplines technologiques.

Des collègues s'organisent actuellement pour mener des actions visant à obtenir le report et l'étalement niveau par niveau de ces programmes, sous formes de pétitions, entre autres. L'AEAT n'a pour l'instant signé aucune de celles-ci car, s'étant prononcée contre la nature même de ces nouveaux programmes, elle ne peut en demander une mise en application différée, même assortie d'un étalement indispensable sauf à se déjuger. Elle encourage cependant les enseignants de Technologie à se mobiliser et à agir contre la mise en place de ces nouveaux programmes, y compris en signant ces pétitions.

Pour sa part, l'Association a envoyé une lettre commune avec le SGEN, le SNES, le SNFOLC, SUD EDUCATION et l'UNSEN CGT Educ'Action au directeur de la DGESCO, demandant la suspension de la mise en application de ces programmes et l'ouverture d'un débat sur la préservation des fondements de la discipline. Elle a également rencontré le Groupe Technologie du SNES afin d'envisager des actions communes pour la défense de la Technologie.

L'Assemblée Générale de l'AEAT aura lieu cette année et sera très importante pour l'avenir de l'association en ces temps difficiles pour la Technologie et tous ceux qui défendent son existence. Votre participation y sera donc indispensable.

Le Conseil d'Administration de l'AEAT vous présente, à vous et à vos proches, ses meilleurs vœux pour l'année 2009.

L'AEAT publie une pétition

Webmestre AEAT — 2008-12-20T09:45:00Z

L'AEAT n'ayant approuvé ni les nouveaux programmes, ni la démarche qui a soutenu leur mise en place, elle ne peut demander un échelonnement de leur mise en application.

Mais en même temps, elle comprend et approuve le désir d'expression individuelle ou collective des collègues et partage leur grande réserve."

Pétition

Nouveau programme de technologie au collège

Pour une formation, un calendrier échelonné et les moyens de sa mise en oeuvre

Le programme de technologie au collège change dans son intégralité en septembre 2009, et ce, sur trois niveaux simultanément (5°, 4°, 3°).

Ce programme est nouveau, tant par le fond (100 % du contenu et en rupture avec les fondements de la discipline), que par la forme (démarche pédagogique d'investigation).

Le plan de formation des professeurs est actuellement pratiquement inexistant dans la quasi-totalité des académies.

Les signataires demandent :

une formation conséquente (12 semaines) pour chaque professeur de technologie, notamment à la démarche d'investigation ;
un calendrier échelonné de mise en oeuvre des programmes (sur 2009, 2010 et 2011)
qu'il soit fait mention dans les textes officiels de la nécessité des groupes allégés (maximum 20 élèves)
les moyens correspondants dans les dotations horaires des établissements
les moyens financiers nécessaires à l'aménagement des salles et à l'achat du matériel

Nous souhaitons conserver en Technologie un enseignement de qualité afin que les élèves y réussissent et soient ainsi incités à poursuivre dans la voie technologique, actuellement en crise de vocations, vocations pourtant indispensables à la résolution des nombreux problèmes du 21° siècle.

Complément :

La pétition n'a pas pour objet de prendre position au sujet des programmes, et ne saurait de ce fait engager les signataires à ce sujet, mais seulement de mettre en évidence les problèmes liés à la décision de les mettre en place en septembre 2009.

Il nous parait important, (vital ?) dans le cas où ces nouveaux programmes seraient maintenus, d'obtenir les conditions nécessaires à leur mise en œuvre ; c'est le sens donné à la pétition. »

Si vous souhaitez signer cette pétition rendez vous sur : http://www.petition-technologie.fr.nf/|Petition en ligne

Courrier commun à Alain SERE Inspecteur Général de Technologie

Webmestre AEAT — 2008-11-18T16:55:09Z

à Monsieur Alain SERE Inspecteur Général de Technologie

INSPECTION GENERALE 107 rue de Grenelle

75007 PARIS

Paris, le 17 novembre 2008

Monsieur l'Inspecteur Général, Nous nous permettons de vous alerter sur les conditions de mise en oeuvre du programme de Technologie en collège qui devrait intervenir dès septembre 2009 et sur tous les niveaux.

Rédigé sur la base du programme de 6ème, mis en application en septembre 2005 et jamais évalué depuis, ce nouveau programme proposé en consultation en avril 2008 a été fortement critiqué par les collègues qui considèrent qu'il est une dénaturation complète de leur discipline. Rejeté ensuite par le Conseil Supérieur de l'Education le 3 juillet 2008 au cours duquel il n'a recueilli aucune voix pour, il a pourtant été publié au BO spécial n°6 du 28 août 2008, quasiment sans modification, pour sa mise en application dès la rentrée 2009.

Depuis les informations que nous recevons des académies montrent que les actions de formations et leurs modalités d'organisation ne sont pas à la hauteur des besoins que nécessiteraient l'accompagnement et la mise en oeuvre d'un tel programme.

D'autre part, les guides d'agencement, que certains IA-IPR diffusent avec leurs recommandations, manquent totalement de réalisme et ne sont pas adaptés aux surfaces des espaces existant dans les établissements. Le programme, qui pourtant insiste sur la notion de sécurité lors des réalisations, ignore délibérément la nécessité de faire référence à des groupes à effectifs allégés, ce qui crée une situation inadmissible dans les établissements pour les collègues qui ne peuvent s'appuyer sur aucun texte pour obtenir les conditions décentes de mise en oeuvre du programme.

Enfin, la mise en oeuvre de ce programme impose un matériel didactique varié et coûteux que les établissements ne pourront supporter sur leurs fonds propres et que les Conseils Généraux n'ont pas prévu dans leurs dotations pour la rentrée 2009.

Compte tenu de ces éléments, il nous apparaît complètement irréaliste d'envisager la mise en oeuvre de ce programme sur les quatre niveaux simultanément à la rentrée 2009, dans des conditions respectueuses des élèves et des enseignants de la Technologie en collège.

Pour ces motifs nous vous demandons que la mise en application de ce programme soit suspendue, laissant le temps à un réel débat de s'engager entre les différents partenaires, les parents et les enseignants afin de s'assurer que les fondements de la discipline, créée en 1985, soient préservés.

Maintenir un tel programme, dans de telles conditions de mise en oeuvre ne pourrait que conduire à la dégradation de l'éducation et de la culture technologiques en France.

Dans l'attente, veuillez agréer, Monsieur le Directeur, l'expression de notre considération distinguée.

Roland HUBERT	Guillaume TOUZE	Christian HOUDRE
S.N.E.S.	S.G.E.N.	A.E.A.T

Nicole FLORENCE	Christine LAFONT	Christophe GODARD
S.N.F.O.L.C.	SUD EDUCATION	UNSEN CGT Educ'Action

Courrier commun au Directeur de la DGESCO

Webmestre AEAT — 2008-11-18T16:44:34Z

A Monsieur Jean Louis NEMBRINI

Directeur de la DGESCO

Ministère de l'Education Nationale

107 rue de Grenelle

75007 PARIS

Paris, le 18 novembre 2008

Monsieur le Directeur,

Nous nous permettons de vous alerter sur les conditions de mise en oeuvre du programme de Technologie en collège qui devrait intervenir dès septembre 2009 et sur tous les niveaux.

Maintenir un tel programme, dans de telles conditions de mise en oeuvre ne pourrait que conduire à la dégradation de l'éducation et de la culture technologiques en France.

Dans l'attente, veuillez agréer, Monsieur le Directeur, l'expression de notre considération distinguée.

Roland HUBERT	Guillaume TOUZE	Christian HOUDRE
S.N.E.S.	S.G.E.N.	A.E.A.T

Nicole FLORENCE	Christine LAFONT	Christophe GODARD
S.N.F.O.L.C.	SUD EDUCATION	UNSEN CGT Educ'Action

ADHESION A L'AEAT

Webmestre AEAT — 2008-09-14T09:23:24Z

L'AEAT écrit à Xavier DARCOS

Webmestre AEAT — 2008-07-21T09:32:00Z

Les Pavillons / Bois, le 20 juillet 2008.

Monsieur le Ministre, [1]

Le conseil d'administration de l'AEAT (Association des Enseignants d'Activités Technologiques) s'adresse à vous afin de vous faire part de sa forte inquiétude quant à la place et au devenir de la Technologie au sein du système éducatif.

Cette inquiétude, accompagnée d'un mécontentement certain, est largement partagée par la grande majorité des professeurs de la discipline qui, au vu des différents changements et réformes qui se sont succédés depuis peu, avaient pour le moins la tête qui tournait en cette fin d'année scolaire ! Nous vous prions donc de bien vouloir trouver ci-dessous l'énoncé des principaux points et questions qui motivent le présent courrier.

Nouveaux programmes de collège

L'AEAT, jusqu'ici consultée par le ministère, la commission THELOT (audition et contribution) et les différentes commissions d'experts chargées de la réécriture des programmes de Technologie qui se sont succédées depuis 2003, a été totalement ignorée par la dernière en date, la commission Chevalier.

Nous vous avions alerté sur ce point par un courrier en date du 6 novembre 2007. A la suite de celui-ci, nous avions rencontré Monsieur HUART, conseiller technique, qui avait déploré cette situation et nous avait assuré que l'AEAT serait informée et consultée. Il n'en a rien été !

Ce projet de programme de Technologie constitue pour l'AEAT une forte rupture, un changement de nature et un appauvrissement de la discipline. Il ne répond en rien aux questions de fond qui se posent depuis de nombreuses années et ne permet toujours pas de la définir clairement. Il inquiète beaucoup les enseignants et sa mise en œuvre s'annonce difficile.

La lecture du dernier compte-rendu du groupe d'experts, en date du 1er juillet, ne fait d'ailleurs que confirmer notre position. Sa parution tardive a été suivi d'une consultation mal diffusée et beaucoup trop rapide pour être représentative (18.5% de réponses semble t-il !). Les délais trop courts n'ont d'ailleurs pas permis la publication du projet de programme définitif avant examen par le CSE.

Nouveaux programmes de l'Ecole

Modifiés très récemment pour une mise en application dès septembre 2008, ils posent question quant à la place laissée au domaine des sciences et techniques. Leur parution rapide a t-elle permis leur prise en compte par la commission collège en vue d'une continuité harmonieuse pour les élèves ?

Réforme de la formation des maîtres

La récente réforme des IUFM et leur intégration aux universités, avec création de Masters d'enseignement avant concours de recrutement, peut, si elle est correctement menée, constituer un progrès. L'AEAT demande depuis longtemps une formation universitaire pour les professeurs de Technologie, assortie d'une recherche et de la création d'une agrégation spécifique. C'est peut-être là une possibilité de répondre à cette demande très forte de la profession. Cependant, là aussi, plusieurs questions se posent :

1er degré : Quelle sera la place de la Technologie dans le cursus du master destiné aux futurs PE ? Toutes les universités délivrant le master 1er degré pourront-elles l'assurer et dans quelles conditions ? Quels seront les enseignants qui dispenseront cet enseignement et quel sera le devenir des actuels formateurs de technologie en IUFM ?

2 nd degré : La Technologie sera t-elle toujours une discipline à part entière et un master spécifique sera t-il créé pour les futurs PLC, de même qu'une agrégation ? Quelles universités le proposeront ? Conduira t-il à l'obtention d'un CAPES ou bien d'un CAPET comme actuellement ? Quelle Inspection Générale pilotera alors la discipline ? La conception, la réalisation et la fabrication d'objets, fondements de notre discipline, pourront-elles trouver place dans un cursus universitaire ?

Si l'on ajoute à cela la mise en place progressive des nouveaux référentiels tels que le socle commun de compétences, dans lequel la Technologie n'a que peu d'items spécifiques, et les thèmes de convergences, force est de constater la complexité et le manque de lisibilité de l'ensemble du dispositif pour une discipline comme la notre. Il nous parait donc urgent de rechercher au plus vite une cohérence tant sur le fond que sur la forme des différentes réformes récemment instaurées, sous peine d'installer une vague de découragement importante au sein du corps professoral !

Nous vous prions d'agréer, Monsieur le Ministre, nos respectueuses salutations et l'assurance de notre entier dévouement au service public d'éducation.

Pour le CA de l'AEAT, le Président : Christian HOUDRE

[1] Monsieur Xavier DARCOS Ministre de l'Éducations Nationale 110 rue de Grenelle 75357 PARIS SP 07